Terminal Health Care Maßnahmen: Wer in Kanada beschließt

[ad_1]

Am vergangenen Montag hat der kanadische Oberste Gerichtshof den Fall von Hassan Rasouli, einem 60 Jahre alten Mann im Koma Toronto, dessen Familie und Ärzte nicht einig, ob er am Leben am Leben gehalten werden. Der Fall ist nun unter deren Berücksichtigung. Im Jahr 2010 hatte er ein schlechtes Ergebnis nach dem Versuch, einen Gehirntumor zu entfernen; er am Leben bleibt, bewusstlos, mit schweren Hirnschäden in einem Wachkoma. Seine Ärzte zeigen er wird nie eine sinnvolle Bewusstsein zu erholen. Seine Frau sagt zu entfernen ihn von Lebenserhaltungs geht gegen Hassan religiösen Überzeugungen.

Kanadas Gesundheitswesen Zustimmungsgesetz interpretiert werden. Das Gericht wird die Bedeutung der „Behandlung“ und ob sie den Abzug der lebenserhaltenden Maßnahmen gehören zu entscheiden. Canadian Analysten bieten, dass der Gerichtshof wird sich auf die politische Debatte über die End-of-Life-Entscheidungen zu äußern.

Ein Anwalt Rasouli Ärzte, Harry Underwood, fordert den Obersten Gerichtshof, um zu bestätigen, dass sie die Entscheidung eines Arztes , ob eine Behandlung anbieten oder weiterhin zu bieten, basierend auf Interesse eines unfähig Patienten.

Das Gericht könnte sich für die Ärzte zu regieren und ihnen einseitige Macht, Leben Unterstützung zu entziehen, oder es könnte, dass zu schließen die Familie muss ihre Zustimmung geben, bevor die Ärzte können den Abzug der Lebenserhaltung zu ermöglichen.

Eine Mitte-Boden-Entscheidung könnte man auf der Intervention der unparteiische Schiedsrichter zu zentrieren.

Normalerweise in Kanada, ist ein solcher Deadlock durch die Entscheidung der Provinz Einwilligung und Kapazität hat beschlossen.

Hier in den Vereinigten Staaten, Entscheidungen über die Verlängerung des Lebens für die unheilbar krank sind durch Familie gemacht, oder, durch medizinische „Patientenverfügungen“ durch den Patienten vor sie wurden Terminal. Dies sind rechtlich verbindliche Dokumente, in denen eine Person an, ob sie künstlich lebenserhaltende Verfahren erhalten werden soll, und wo sie zu nennen jemand, ihre Wünsche für den Fall Unfähigkeit eintritt kommunizieren.

Wir haben den „sensationellen“ Fälle gesehen , dass die Grundlagen dieser Debatte empfindlichsten sind.

Frau. Karen Ann Quinlan, 1975 dann 21, verbraucht zu viel Alkohol, und sie hörte auf zu atmen und in ein Koma. Sie wurde später als in einem Wachkoma diagnostiziert. Ihre Eltern glaubten, gab es keine Chance sie zu Bewusstsein zurückkehren würde und wollte ihr Leiden zu beenden. Die Ärzte abgelehnt und das Gericht Kampf, der folgte war der erste „Recht zu sterben“ Fall in US-Rechtsgeschichte. Das Gericht entschied, dass der Staat (New Jersey) fanden keine überzeugende Interesse, zwingen Karen zu „ertragen die unerträglich“, und sie ließ sie von lebenserhaltenden Maschinen entfernt werden würde, zu demonstrieren. Bemerkenswert ist, überlebte sie weg von der Atemschutzmaske für fast zehn Jahre.

1990 Terri Schiavo, eine 26-jährige Frau in Florida, in einem vegetativen Zustand eingetragen. Sie hatte nicht eine medizinische Richtlinie. Im Jahr 1998, ihr Mann suchte bei dem Amtsgericht für die Erlaubnis, zu entfernen Terri von einer Magensonde entfernt wird. Terris Eltern gegenüber, dass die Maßnahmen. Ein siebenjährigen Rechts kämpfte folgte die 14 Beschwerden und viel Geld für Anwaltskosten ausgegeben beteiligt. Letztlich ist die ursprüngliche Entscheidung unter Berücksichtigung der Entfernung aus der Magensonde wurde aufrechterhalten und Frau Schiavo starb im März 2005, ein paar Wochen nach der Schlauch entfernt wurde. [1.999.003] [1.999.002] „Vor allem möchte ich, um zu unterstreichen, wie die Verwaltung Wasser und Nahrung, auch wenn durch künstliche Mittel zur Verfügung gestellt, stellt immer ein natürliches Mittel der Lebenserhaltung, nicht eine medizinische Handlung. „

Das sind die Worte von Papst Johannes Paul II, Sprechen März 2004 zu einem internationalen Kongress in Rom stattfand. Die Konferenz war auf „lebenserhaltende Behandlungen und vegetativer Zustand: Wissenschaftliche Fortschritte und ethische Dilemmas“, und es wurde von der World Federation of katholischen Ärzteverbände und der Päpstlichen Akademie für das Leben. Der Papst allen ethischen Dilemmata „durchschneiden“. Er räumte ein, dass ein Patient im Wachkoma oder PVS „, zeigt kein offensichtliches Zeichen der Selbsterkenntnis oder von Umweltbewusstsein, und scheint nicht in der Lage, mit anderen zu interagieren oder auf bestimmte Reize reagieren“, aber er sagte, dass sie sollten, werden auf unbestimmte Zeit am Leben gehalten. Solche Patienten, er bestand darauf, „behalten ihre Würde des Menschen in seiner ganzen Fülle“ und „der liebevolle Blick Gottes, des Vaters weiterhin auf sie fallen.“ Aus diesem Grund, sagte er, ist es zwingend, dass diese weiterhin mit Nahrung und Wasser zu versorgen, auch wenn dies nur durch ein Rohr durchgeführt werden. Der Papst fügte hinzu, dass, um den Schlauch zurückziehen, wohl wissend, dass es bis zum Tod des Patienten führen, ist „Euthanasie durch Unterlassung.“

Australiens führender katholischer Bioethiker, Vater Norman Ford, zunächst nicht einverstanden mit dem Papst. Auf der Konferenz, argumentierte er, dass seit PVS Patienten fehlte der Instinkt zu essen oder zu trinken und erfahrene Appetitlosigkeit, ihnen Nahrung und Wasser bei weitem nicht durch ihre Menschenwürde erforderlich geben, eigentlich „zeigt einen Mangel an Respekt vor ihnen. “ Aber das war, bevor der Papst sprach. Danach erzählte Vater Ford Die Tablette, die führende katholischen Zeitschrift in Großbritannien: „Ich akzeptiere die Lehre vom Papst in seiner Rede gegeben, um die Kongressteilnehmer.“

Strom Europas Menschenrechtshandbuch versucht zu „schützen“ das Recht auf Leben eines Menschen, sondern bezieht sich nicht auf, ob das Recht eines Mitgliedstaates ermöglicht das Ausschalten lebenserhaltenden Maschinen. Die Parlamentarische Versammlung des Europarats empfiehlt den Mitgliedstaaten, sicherzustellen, dass, wenn ein Patient wählt ansonsten ein Todkranken oder Sterbenden sollten angemessene Schmerzlinderung und Palliativpflege zu erhalten, auch wenn als Nebeneffekt dieser Behandlung trägt zur Verkürzung der das Leben des Einzelnen.

Der Fall von „Mr. A“ vom High Court in England im Jahr 2005 beschlossen, führte zu der geordneten Beendigung lebenserhalt über die Einwände der Familie. Die englische Gericht entschied, dass es im Interesse Herrn A, dass er eine friedliche und würdevollen Tod erlaubt sein. Sie befahlen Flüssigkeitszufuhr und Ernährung, aber fand es nicht im besten Interesse Herrn A, auch weiterhin zu schmerzhaften und würdelose medizinische Verfahren, die nichts zu seinem Terminal Zustand zu verbessern hat unterzogen werden.

Im Januar 2010, einige Ökonomen University of Chicago und Professoren, die Arbeit mit dem Milton Friedman-Institut für Wirtschaftsforschung, eine Studie mit dem Titel Sterbebegleitung und der Wert des Lebens nahe seinem Ende. Sie unterstützen und bieten zahlreiche Beobachtungen und Schluss, dass, während Geld und die Kosten für die Sterbebegleitung in der Regel nicht unterstützt Fortsetzung des Lebens, andere Faktoren eine Rolle nicht auf diese Entscheidungen anwendbar.

Die MFI Autoren Staat, eindeutig richtig, dass die medizinische Pflege am Ende des Lebens beinhaltet eine sehr hohe Kosten und oft stellt nur minimale gesundheitliche Vorteile. Etwa ein Viertel der Ausgaben für die medizinische Versorgung erfolgt im letzten Lebensjahr einer Person, unabhängig davon, ob die Pflege privat oder öffentlich finanziert. Die Autoren merken an, dass die medizinische Ressourcen auf exzessive End-of-Life-Behandlung, die oft nur minimal verlängert eine bereits gebrechliche Leben vergeudet. Sie stellen fest, dass eine übermäßige Versorgung am Ende des Lebens wirkt sich auf die allgemeine Verteilung der Ausgaben im Gesundheitssektor, da es sehr schief ist, treiben die Lebensdauer durchschnittlich verbringen viele Male. Die Autoren stellen fest, dass es offensichtlich ist, aus wirtschaftlicher Sicht, dass extreme end-of-life-Ausgaben ist irrational, wobei die Kosten für ein paar Monate möglicherweise in die Millionen.

Ich mag an der MFI Studie ist, dass Die Autoren sprechen von anderen, nicht-monetären Faktoren ab.

Die MRT Autoren zitieren „Bewahrung der Hoffnung auf Leben“ als einer dieser Faktoren. Das Konzept der eine neu entdeckte Medikament oder eine Behandlung zu Verfügung stellt sich die Aussicht auf eine solche Hoffnung, mit dem Durchbruch von HAART für HIV-Patienten, ein Paradebeispiel dafür.

Die MRT-Autoren diskutieren auch die „Qualität“ des Lebens und der Wert verlängert das Leben eines todkranken Patienten. Die Autoren stellen fest, dass der Sterbebegleitung ist oft mehr rational für gebrechliche Patienten als allgemein angenommen.

Ich habe Probleme mit all der Diskussion über das, was eine unheilbar kranke Person weiß oder fühlt, und was ist oder nicht menschlich. Diejenigen, die diese Gedanken bieten projizieren ihre eigenen Meinungen, ungeachtet der Hand, dass Schmerzen können auch vorhanden sein. Schmerz ist kein Grund, nicht zu verlängern.

Diese Diskussion bringt mich zu meiner bescheidenen Meinung.

Wir wissen nicht, welchen Wert ein todkranken Patienten Orte auf dieser oder ihr eigenes Leben, während in diese Bedingung. Wenn eine medizinische Richtlinie erstellt wurde, wissen wir, was sie zuvor gedacht. In Ermangelung einer solchen Richtlinie, ist meine Überzeugung, dass es absolut moralisch falsch, damit andere buchstäblich ein Leben zu beenden.

Entfernen von lebenserhaltenden Maschinen ist nicht wörtlich Beenden eines Lebens (Frau Schiavo lebte fast zehn Jahre), obwohl mehr als oft nicht die Entfernung zum Tode führt in einem kurzen Zeitraum. Ich bevorzuge das Wirtschaftsmodell, dann eignet sich für eine Diskussion über das übergeordnete Wohl.

einfach, die Kosten für die Erhaltung des Lebens wie von den MFI Autoren diskutiert, in meinem Kopf, hier zwingt die Entscheidung.

[ 1999002] Ich glaube, die Gesellschaft muss Entscheidungen für das Wohl machen. Gesetze meist zu tun, und sollte Wünsche der Gesellschaft zu folgen. Ich persönlich habe eine medizinische Richtlinie, die besagt, ich will nicht lebenserhaltende Behandlung, wenn meine Ärzte nicht vernünftig vorhersagen, meine Genesung.

Ich glaube, dass Gesetze sollten den größeren Nutzen anzusprechen, während immer noch möglich, den Schutz der Menschen, wo. Ich hoffe, dass Kanadas Oberster Gerichtshof erlaubt die Entfernung der Maschinen für Herrn Rasouli trotz der Schmerzen wird es seiner Familie führen

Anmerkung des Autors:. Sachinformationen ursprünglich ungenau über Terri Schiavo berichtet wurde korrigiert. Mein Dank geht an Frau Schiavo Bruder Bobby Schindler, Geschäftsführer des Terri Schiavo Life & amp; Hoffe Netzwerk für die berichtigten Informationen.

[ad_2]